Управління розвитком
Управління розвитком
ISSN 2413-9610 e-ISSN 2663-2365 УДК 004; 005; 35; 336; 65
DOI: 10.57111/devt
Подати статтю

Стаття

Завантажити статтю

Методологія дослідження взаємозв’язку стратегування економічного розвитку та поведінкових моделей рішень

Гліб Мажара

Отримано 09.01.2026, Доопрацьовано 17.04.2026, Прийнято 19.05.2026 Опубліковано 29.06.2026

Анотація

Актуальність теми зумовлена тим, що в умовах турбулентного, інституційно фрагментованого та цифровізованого середовища якість стратегічних рішень визначається не лише формальними процедурами цілепокладання і розподілу ресурсів, а й тим, як суб’єкти сприймають інформацію, ризики, інституційні обмеження та алгоритмічні інструменти підтримки вибору. Метою роботи було сформувати цілісну методологічну конструкцію, здатну поєднати нормативний контур стратегування з поведінковим, інституційним, аналітико-модельним та цифрово-адаптивним контуром прийняття рішень. У дослідженні було використано системний, структурно-компонентний, порівняльний, інституційний та поведінково-когнітивний підходи, а також методи критичного огляду літератури, концептуального моделювання, проблемно-логічного структурування і багаторівневої аналітичної інтерпретації. У статті було обґрунтовано методологію дослідження взаємозв’язку між стратегуванням економічного розвитку та поведінковими моделями прийняття рішень. У результаті було запропоновано інтегровану методологію, в якій стратегування інтерпретувалося як цикл взаємодії цілей, даних, аналітичних моделей, процедур узгодження, реалізації, моніторингу та адаптації. Було показано, що пояснення реальних стратегічних рішень вимагає врахування обмеженої раціональності, когнітивних викривлень, неоднорідності рівнів мислення, інституційних стимулів та ефектів алгоритмічної медіації. Також було доведено, що методологія має будуватися як багаторівнева: на національному рівні акцент було зроблено на роботі з невизначеністю та довгими горизонтами наслідків, на регіональному – на координації програм і ресурсному дизайні, на мікрорівні – на поведінкових механізмах реалізації. Практична цінність роботи полягає у можливості використання запропонованої методології для побудови стратегій економічного розвитку, архітектури управлінських процедур, систем моніторингу та адаптивних механізмів прийняття рішень у публічному управлінні й цифровому середовищі


Ключові слова:

архітектура політики; обмежена раціональність; інституційна координація; управління невизначеністю; алгоритмічна медіація; процедурна легітимність

https://doi.org/10.63341/devt/2.2026.74

Взято з Том 25, № 2, 2026

Сторінки 74-81

Використані джерела ЦИТУВАТИ

Використані джерела

  1. Ahiadu, A.A., Abidoye, R.B., & Yiu, T.W. (2024). Decision-making amid economic uncertainty: Exploring the key considerations of commercial property investors. Buildings, 14(10), article number 3315. doi: 10.3390/buildings14103315.
  2. Akse, R. (2024). Towards a conceptual model of uncertainty management for socio-technical innovations: A systematic review. Technological Forecasting and Social Change, 209, article number 123796. doi: 10.1016/j.techfore.2024.123796.
  3. Axelsson, K., & Höglund, L. (2024). Strategic management in the public sector: The case of the Swedish Transport Administration. International Public Management Journal, 27(4), 609-632. doi: 10.1080/10967494.2023.2271481.
  4. Batool, A., Zowghi, D., & Bano, M. (2025). AI governance: A systematic literature review. AI and Ethics, 5, 3265-3279. doi: 10.1007/s43681-024-00653-w.
  5. Caiza, G., Sanguña, V., Tusa, N., Masaquiza, V., Ortiz, A., & Garcia, M.V. (2024). Navigating governmental choices: A comprehensive review of artificial intelligence’s impact on decision-making. Informatics, 11(3), article number 64. doi: 10.3390/informatics11030064.
  6. Chol, B.D., Chen, Z., & Ayuel, N.K. (2026). Behavioral public administration in the public sector: A systematic review. Chinese Public Administration Review, 17(2), 169-189. doi: 10.1177/15396754251358458.
  7. Cumpăt, C.M., Huțu, D., Rusu, B., Zouri, M., & Zouri, N. (2024). Characterizing managerial decision making in public hospitals: A case study from Romania. Healthcare, 12(23), article number 2395. doi: 10.3390/healthcare12232395.
  8. D’Alessio, I., et al. (2024). Leading through crisis: A systematic review of institutional decision-makers in emergency contexts. Behavioral Sciences, 14(6), article number 481. doi: 10.3390/bs14060481.
  9. Decker, M.C., Wegner, L., & Leicht-Scholten, C. (2025). Procedural fairness in algorithmic decision-making: The role of public engagement. Ethics and Information Technology, 27, article number 1. doi: 10.1007/s10676-024-09811-4.
  10. Giarlotta, A., & Petralia, A. (2024). Simon’s bounded rationality. Decisions in Economics and Finance, 47, 327-346. doi: 10.1007/s10203-024-00436-2.
  11. Gong, Y., & Yang, X. (2024). Understanding strategies for digital government transformation: A strategic action fields perspective. International Journal of Information Management, 76, article number 102766. doi: 10.1016/j.ijinfomgt.2024.102766.
  12. Johnsen, Å. (2023). Strategic planning in turbulent times: Still useful? Public Policy and Administration, 38(4), 445-465. doi: 10.1177/09520767221080668.
  13. Kowalczuk, Z., & Czubenko, M. (2023). Cognitive motivations and foundations for building intelligent decision-making systems. Artificial Intelligence Review, 56, 3445-3472. doi: 10.1007/s10462-022-10255-9.
  14. Looks, H., Fangmann, J., Thomaschewski, J., Escalona, M.-J., & Schön, E.-M. (2024). Towards improving agility in public administration. Software Quality Journal, 32, 283-311. doi: 10.1007/s11219-023-09657-x.
  15. Medne, A., Lapiņa, I., & Zeps, A. (2022). Challenges of uncertainty in sustainable strategy development: Reconsidering the key performance indicators. Sustainability, 14(2), article number 761. doi: 10.3390/su14020761.
  16. Mozafar, M., Moini, A., & Sobhanifard, Y. (2023). A systematic review of behavioral public policy research: Origins, mechanisms and outcomes. Transforming Government: People, Process and Policy, 17(4), 603-631. doi: 10.1108/TG-12-2022-0168.
  17. Papagiannidis, E., Enholm, I.M., Dremel, C., Mikalef, P., & Krogstie, J. (2023). Toward AI governance: Identifying best practices and potential barriers and outcomes. Information Systems Frontiers, 25, 123-141. doi: 10.1007/s10796-022-10251-y.
  18. Sharma, S., Kar, A.K., & Gupta, M.P. (2024). Untangling the web between digital citizen empowerment, accountability and quality of participation experience for e-government: Lessons from India. Government Information Quarterly, 41(3), article number 101964. doi: 10.1016/j.giq.2024.101964.
  19. Sun, G., Zhang, W., Dong, J., Wan, S., & Feng, J. (2023). Behavioral decision-making of key stakeholders in public-private partnerships: A hybrid method and benefit distribution study. Computer Modeling in Engineering & Sciences, 136(3), 2895-2934. doi: 10.32604/cmes.2023.025652.
  20. Tump, A.N., Deffner, D., Pleskac, T.J., Romanczuk, P., & Kurvers, R.H.J.M. (2024). A cognitive computational approach to social and collective decision-making. Perspectives on Psychological Science, 19(2), 538-551. doi: 10.1177/17456916231186964.
  21. Vandersmissen, L., & George, B. (2024a). Strategic planning in public organizations: Reviewing 35 years of research. International Public Management Journal, 27(4), 633-658. doi: 10.1080/10967494.2023.2271901.
  22. Vandersmissen, L., George, B., & Voets, J. (2024b). Strategic planning and performance perceptions of managers and citizens: Analysing multiple mediations. Public Management Review, 26(2), 514-538. doi: 10.1080/14719037.2022.2103172.
  23. Vigoda-Gadot, E., & Mizrahi, S. (2024). The digital governance puzzle: Towards integrative theory of humans, machines, and organizations in public management. Technology in Society, 77, article number 102530. doi: 10.1016/j.techsoc.2024.102530.
  24. Wang, G., Guo, Y., Zhang, W., Xie, S., & Chen, Q. (2023). What type of algorithm is perceived as fairer and more acceptable? A comparative analysis of rule-driven versus data-driven algorithmic decision-making in public affairs. Government Information Quarterly, 40(2), article number 101803. doi: 10.1016/j.giq.2023.101803.

ЦИТУВАТИ

Mazhara, G. (2026). Methodology for studying interrelations between economic development strategising and behavioural decision models. Development Management, 25(2), 74-81. https://doi.org/10.63341/devt/2.2026.74